Familie Gunnar Kaiser –Da Gunnar Kaiser aus gesundheitlichen Gründen diese Woche nicht an der Diskussion zum Thema Transhumanismus teilnehmen kann, müssen wir unser Treffen auf nächste Woche verschieben. Heute hat sich uns Professor Dr. Wolfram Meyerhofer, Mathematikpädagoge, angeschlossen.
Seit fast drei Jahren versuchen wir, mithilfe numerischer und statistischer Analysen sowie Berechnungen und Berechnungen höherer Ordnung Perspektive und Kontrolle über eine prekäre Situation zu gewinnen. Dank der Zahlen fühlen wir uns sicherer. Professor Dr. Wolfram Meyerhofer, ein Spezialist für Mathematikdidaktik, untersucht seit mehreren Jahren die Prävalenz von Dyskalkulie bei jungen Schülern.
Darüber hinaus führte er weitere Forschungen in der höheren Mathematik durch und konzentrierte sich dabei insbesondere auf den strukturellen Ansatz in der Statistik und die unterschiedlichen Möglichkeiten, Zahlen zu interpretieren und auf unterschiedliche Weise zu interpretieren.
Prof. Dr. Wolfram Meyerhofer und Schauspielerin und Autorin Philine Conrad diskutieren über die potenziellen Gefahren, die sich aus der Interpretation von Statistiken in eine bestimmte Richtung ergeben können, und über die Botschaft, die bestimmte Interessengruppen nach außen zu transportieren versuchen, dabei jedoch unbeabsichtigt falsch wiedergeben.
Ebenso argumentierte Professor Dr. Meyerhofer, dass sich in Deutschland im Laufe der letzten zweieinhalb Jahre zwei politische Fronten herausgebildet hätten: diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, auch wenn sie dies möglicherweise nicht wollten, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen.
Und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, obwohl sie dies möglicherweise nicht beabsichtigt haben, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, und diejenigen, die die Maßnahmen wegen der Art und Weise ihrer Umsetzung kritisieren und spekulieren, dass die Regierung inkompetent sei oder sogar absichtlich betrüge.
Laut Meyerhofer besteht kein Zusammenhang zwischen Meyerhofers politischen Ansichten und seinen möglichen Vorerkrankungen. Die beiden wollen auch darüber diskutieren, ob das politische Klima in Deutschland ähnlich polarisiert ist wie in den USA.
Philine Conrad und Wolfram Meyerhofer haben sich der Herausforderung gestellt, die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen der letzten zweieinhalb Jahre öffentlich zu reflektieren. Dabei werden sie auch die Faktoren diskutieren, die es gerade jetzt wichtig machen, Dinge neu zu bewerten und zu revidieren. Ich verfolge Gunnar Kaiser seit Beginn der Corona-Zeit. Seitdem sind viele Wochen vergangen und ich habe nichts mehr von ihm gehört.
Ich habe heute über Twitter von ihm erfahren. Sein Gesundheitszustand verschlechtert sich rapide und seine Ärzte glauben nicht, dass er noch viel länger leben wird. Soweit ich weiß, wurde Gunnars Diagnose eines gastroösophagealen Sarkoms etwa zwei Jahre vor Beginn seiner Chemotherapie gestellt. Obwohl die Behandlung erfolgreich zu sein schien, war ich schockiert, als ich die traurige Nachricht hörte, dass der Patient einen schweren Rückschlag erlitten hatte.
Nachdem bei einem nahen Angehörigen im besten Alter eine Krebserkrankung festgestellt wurde und dieser leider kurz nach einer scheinbar wirksamen Chemotherapie verstarb, gingen mir folgende Fragen durch den Kopf.
Gunnar war ein entschiedener Impfgegner und Kritiker der obligatorischen gerichtsmedizinischen Untersuchungen; er war auch eher ein Befürworter traditioneller und alternativer medizinischer Praktiken. Um es ganz deutlich zu sagen: Seine blitzschnelle Entscheidung, sich unmittelbar nach Erhalt der Diagnose einer äußerst anspruchsvollen und belastenden Chemotherapie zu unterziehen, hat mich überrascht.
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung im engsten Familienkreis, wie schockierend die Diagnose Krebs für einen selbst und die Familie sein kann. In dieser ersten Schockphase findet ein Beratungsgespräch mit den behandelnden Ärzten statt.
An diesem Punkt werden Ihre behandelnden Ärzte Ihnen wahrscheinlich eine Chemotherapie oder andere Behandlungsformen empfehlen und ihre Empfehlung wahrscheinlich mit einer Reihe statistischer Analysen und Wahrscheinlichkeitsvorhersagen untermauern. Auch wenn Sie der konventionellen Medizin gegenüber skeptisch waren, müssen Sie Ihren behandelnden Ärzten vertrauen und Ihr Schicksal in ihre Hände legen, wenn Ihr Leben auf dem Spiel steht.
Ganz zu schweigen davon, dass die Person in der Regel keine oder nur geringe Vorkenntnisse zu der Problematik hat und sich aufgrund des Zeitdrucks, der ab dem Zeitpunkt der Diagnose auf sie ausgeübt wird, in einer sehr prekären Lage befindet, wenn es darum geht, die Meinung anderer zur besten Behandlungsmethode einzuholen.
Kaiser Gunther Krankheit: Krebs
Viele Menschen verlassen sich bei der Krebsdiagnose immer noch auf die Schulmedizin, selbst wenn sie zuvor mit nicht-konventionellen Therapien wie der Germanischen Neuen Medizin oder ähnlichen Verfahren experimentiert haben. Darüber hinaus ist Gunnar Kaiser mit komplementären und alternativen Behandlungsmethoden vertraut.
Warum erfreut sich die traditionelle Chemotherapie, wie sie in der akademischen Medizin verwendet wird, selbst in angeblich fortschrittlichen Gemeinschaften weiterhin einer so großen Akzeptanz? Meiner Meinung nach ist Fasten bei keiner Krankheit von Nutzen, auch nicht bei Leukämie.
Der Philosoph Gunnar Kaiser hat sich öffentlich gegen die Einschränkung von Grundrechten und Steuern während der Pandemie ausgesprochen. Er ist auch ein Verfechter der freien Meinungsäußerung. Sein ständiges Einwerfen seiner eigenen Meinung in die Diskussion stellt unsere Bereitschaft in Frage, völlig offen miteinander umzugehen. Derzeit hat er sich jedoch tief mit Themen befasst, die außerhalb des Rahmens der Debatte liegen.
Nein, von „Cancel Culture“ ist hier keine Rede, das zeigt allein die Tatsache, dass sich der Autor, Verleger und YouTuber Gunnar Kaiser mit einem Post auf Facebook vom 28. Januar 2021 aus der Debatte um Sinn und Zweck des Irrsinns, um Chancen und Risiken der Neuregelungen für Corona-Produkte disqualifiziert hat.
Um die volle Wirkung der Botschaft des Kaisers zu erfassen, ist es wichtig, sie vollständig zu zitieren. Die Claglos zu akzeptieren, sagte er, bedeute zu akzeptieren, dass Kinder und Jugendliche „in ihrem Namen“ und „zu ihrem Schutz“ in einen Zustand der Angst und des Terrors versetzt würden; dass sie Phobien und Neurosen entwickeln würden; dass sie so sehr unter Einsamkeit und Isolation leiden würden, dass die Selbstmordrate unter ihnen stark ansteigen würde; dass sie nach fast einem Jahr nur eine billige, verwässerte Version ihrer Ausbildung erhalten würden.
Dabei spielt es keine Rolle, ob man diese langweilige Frage als rhetorisch (in diesem Fall ist die Antwort bereits bekannt) oder wissenschaftlich (in diesem Fall muss man danach suchen) betrachtet. Und sie ist ungefähr so wichtig, wie sich die hier diskutierten Behauptungen des Kaisers über die Auswirkungen der Corona-Maßnahmen genauer anzusehen.
Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich bei den Aussagen um erschreckende Übertreibungen oder treffende Beschreibungen handelt, ob sie aus der Luft gegriffen sind oder ob sie einen wahren Kern enthalten.
Bis hierhin steht alles zur Debatte. Bei Kaiser ist das allerdings nicht der Fall. Lockdowns, Kontaktbeschränkungen, Maskenpflicht und Schulschließungen können diskutiert werden. Mithilfe von Zahlen können wir auswerten, zählen, addieren, subtrahieren und feststellen, ob etwas wahr oder falsch ist.
Einzelne Fälle können gefeiert oder kritisiert, ihre Vorbildfunktion bestätigt oder in Frage gestellt werden. Aber all das ist seit langem Anlass für Debatten, ob kontrovers oder lebhaft, feindselig oder konstruktiv, logisch oder weniger logisch. Natürlich muss all das in einer Gesellschaft, in der der Rechtsstaat regiert, zur Debatte stehen. Ich war jedoch nicht bei Gunnar Kaiser. Damit ist die Möglichkeit einer Debatte darüber, ob irgendjemand in diesem Land „ein Einkommen hat, das ein paar Leben wert ist“, ausgeschlossen.
Denn wenn man die Grenze überschreitet, ob jemand „ein Einkommen hat, das mehrere Leben wert ist“, beginnt man, alles in Frage zu stellen, was an der Situation wahr oder falsch sein könnte. So steht es in dem Buch, das wir verwenden. Um die Verfassung zu paraphrasieren: „Das Recht auf Leben und die Unvermeidlichkeit des menschlichen Lebens sind grundlegend.“
