Gunnar Kaiser Kinder – Ich für meinen Teil war nach meiner Krebsdiagnose gezwungen, so schnell wie möglich mit dem Fasten zu beginnen, um die Krebszellen auszuhungern; ich weiß allerdings nicht, wie ich auf den Stress dieser Situation reagiert habe, vor allem nachdem meine Ärzte das Fasten als Unsinn abgetan und für unvereinbar mit der von ihnen angebotenen Behandlung erklärt hatten.
Die Ärzte, die ich kenne, halten Fasten für ein schmerzhaftes und abergläubisches Ritual, selbst für sonst gesunde Menschen. Darin ist sich die medizinische Fachwelt einig. Meiner Erfahrung nach hat insbesondere Fasten bei Leukämie nicht geholfen.
Der Philosoph Gunnar Kaiser hat sich öffentlich gegen die Einschränkung von Grundrechten und Steuern während der Pandemie ausgesprochen. Er ist auch ein Verfechter der freien Meinungsäußerung. Wenn er sich an der Diskussion beteiligt, stellt er ständig unser Engagement für Offenheit in Frage. Aber an diesem Punkt ist er ziemlich tief in einige Themen versunken, die eigentlich nicht zur Debatte stehen.
Nein, von „Cancel Culture“ ist hier nicht die Rede, das zeigt allein die Tatsache, dass sich der Autor, Verleger und YouTuber Gunnar Kaiser per Facebook-Post vom 28.01.2021 aus der Debatte um Sinn und Zweck des Irrsinns, Chancen und Risiken der Neuregelungen für Corona-Produkte zurückgezogen hat.
Um zu verstehen, wie anstößig die Botschaft des Kaisers ist, muss man sie vollständig zitieren. „Ältere Leute“, flehte er, „die Claglos müssen akzeptieren, dass Kinder und junge Menschen ‚in ihrem Namen‘ und ‚zu ihrem Schutz‘ in einen Zustand der Angst und des Terrors versetzt werden; dass sie Phobien und Neurosen entwickeln werden; dass sie…“ so sehr unter Einsamkeit und Isolation leiden werden, dass die Selbstmordrate unter ihnen erheblich steigen wird; dass sie nach fast einem Jahr nur eine billige, verstümmelte Version ihrer Ausbildung erhalten werden.
Dabei ist es eigentlich egal, ob man diese langweilige Frage als rhetorisch betrachtet – in diesem Fall ist die Antwort bereits bekannt – oder als wissenschaftlich – in diesem Fall muss man danach suchen. Und es ist ungefähr genauso wichtig, sich die Behauptungen des Kaisers über die Auswirkungen der hier diskutierten Corona-Maßnahmen genauer anzusehen.
Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich bei den Aussagen um maßlose Übertreibungen oder treffende Beschreibungen handelt, ob sie aus der Luft gegriffen sind oder ob ein Körnchen Wahrheit in ihnen steckt.
All das steht zur Diskussion. Aber nicht mit dem Kaiser
Lockdowns, Kontaktbeschränkungen, Maskenpflicht und Schulschließungen sind legitime Diskussionspunkte. Anhand von Zahlen kann man durch Zählen, Addieren, Subtrahieren und Analysieren der Ergebnisse feststellen, ob etwas richtig oder falsch ist.
Man kann bestimmte Fälle entweder loben oder kritisieren und ihren Vorbildcharakter entweder bestätigen oder anzweifeln. All dies war jedoch bereits Gegenstand hitziger Debatten, ob kontrovers oder lebhaft, feindselig oder konstruktiv, logisch oder weniger logisch. In einer Gesellschaft, in der ein Rechtsstaat herrscht, wäre natürlich alles zur Debatte. Ich werde Gunnar Kaiser jedoch nicht zustimmen.
Aus diesem Grund können wir uns nicht mehr darüber streiten, ob jemand in diesem Land „ein Einkommen hat, das ein paar Leben wert ist“. Denn das Überschreiten der Schwelle, ob jemand „ein Einkommen hat, das ein paar Leben wert ist“, wirft Zweifel an allem auf, was in dieser Angelegenheit richtig oder falsch interpretiert werden könnte.
Seit über drei Jahren versuchen wir, mithilfe von Daten, Statistiken, Berechnungen und Berechnungen höherer Ordnung Perspektive und Kontrolle über ein unsicheres Szenario zu gewinnen. Die Zahlen geben uns ein besseres Gefühl. Professor Dr. Wolfram Meyerhofer, ein Spezialist für Mathematikdidaktik, untersucht seit einiger Zeit das Phänomen der Dyskalkulie bei jungen Menschen.
Darüber hinaus führte er weitere Forschungen in der höheren Mathematik durch und konzentrierte sich dabei insbesondere auf den strukturellen Umgang mit Statistiken und die unterschiedlichen Möglichkeiten der Interpretation numerischer Werte.
Professor Dr. Wolfram Meyerhofer und Schauspielerin und Autorin Philine Conrad diskutieren über die potenziellen Gefahren, die sich aus der Interpretation von Statistiken in eine bestimmte Richtung ergeben können, und über die Botschaft, die bestimmte Interessengruppen der Außenwelt zu vermitteln versuchen und dabei versehentlich falsch dargestellt werden.
Professor Dr. Meyerhofer stellte zudem fest, dass sich in Deutschland in den vergangenen zweieinhalb Jahren zwei politische Fronten herausgebildet hätten: diejenigen, die die Politik der Regierung vorbehaltlos unterstützen, auch wenn sie dies vielleicht nicht wollten. Und diejenigen, die ihre Maßnahmen wegen der Art und Weise ihrer Umsetzung kritisieren und der Regierung Inkompetenz oder gar bewussten Betrug unterstellen.
Meyerhofer behauptet, es gebe keinen Zusammenhang zwischen seinen politischen Ansichten und seinen gesundheitlichen Bedenken. Ein weiteres Diskussionsthema zwischen den beiden ist, ob Deutschland eine ähnlich polarisierte politische Landschaft wie die USA hat.
Philine Conrad und Wolfram Meyerhofer stellen sich der Herausforderung, die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen der letzten zweieinhalb Jahre öffentlich zu reflektieren. Dabei diskutieren sie auch die Faktoren, die es gerade jetzt so wichtig machen, Dinge neu zu bewerten und zu revidieren. Ich verfolge Gunnar Kaiser seit Beginn der Corona-Zeit. Es kommt mir vor, als hätte ich ewig nichts mehr von ihm gehört.
Heute habe ich auf Twitter von ihm erfahren. Die Ärzte sind nicht optimistisch, was seine Prognose angeht, da sich sein Zustand so schnell verschlechtert. So wie ich es verstehe, wurde bei Gunnar etwa zwei Jahre vor Beginn der Chemotherapie Speiseröhrenkrebs diagnostiziert. Obwohl die Behandlung zu wirken schien, war ich schockiert, als ich die tragische Nachricht hörte, dass der Patient einen schweren Rückschlag erlitten hatte.
Angesichts der Tatsache, dass bei einem nahen Familienmitglied in der Blüte seines Lebens Krebs diagnostiziert wurde und dieser schließlich nach einer scheinbar wirksamen Chemotherapie verstarb, gingen mir die folgenden Fragen durch den Kopf.
Gunnar war ein entschiedener Impfgegner und Kritiker schulmedizinischer Untersuchungen durch Richter; er war auch eher ein Befürworter alternativer und traditioneller medizinischer Methoden. Um es ganz deutlich zu sagen: Seine blitzschnelle Entscheidung, sich nach Erhalt der Diagnose einer äußerst anspruchsvollen und anstrengenden Chemotherapie zu unterziehen, hat mich überrascht.
Doch aus eigener familiärer Erfahrung weiß ich, wie niederschmetternd die Nachricht einer Krebsdiagnose für alle Beteiligten sein kann. In dieser ersten Schockphase findet ein Gespräch mit den behandelnden Ärzten statt.
In diesem Fall empfehlen die behandelnden Ärzte meist eine Chemotherapie und begründen dies anhand verschiedener Zahlen und Wahrscheinlichkeiten. Auch wenn Sie der Schulmedizin gegenüber bisher skeptisch waren, bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als Ihren behandelnden Ärzten zu vertrauen und Ihr Schicksal in ihre Hände zu legen, wenn Ihr Leben auf dem Spiel steht.
Nicht nur hat sich die betreffende Person in der Regel in der Vergangenheit nicht oder nur minimal mit diesem Thema auseinandergesetzt, sondern auch der Zeitdruck, dem sie von nun an ausgesetzt ist, zwingt sie dazu, alternative Perspektiven für einen Behandlungsplan zu finden, der auf ihrer Diagnose aufbaut.
Viele Menschen verlassen sich bei der Diagnose von Krebs noch immer auf die Schulmedizin, selbst wenn sie bereits alternative Behandlungsmethoden wie die Germanische Neue Medizin oder ähnliche Methoden ausprobiert haben. Gunnar Kaiser kennt sich auch mit komplementären und alternativen Behandlungsmethoden aus.
Warum erfreut sich die klassische Chemotherapie, wie sie in der Schulmedizin angewandt wird, auch bei vermeintlich fortschrittlich denkenden Gruppen noch immer so großer Beliebtheit? Und das, obwohl der Verlauf der Chemotherapie einem ganz ähnlichen Muster folgt wie bei Gunnar. Nach anfänglicher positiver Wirkung auf die Krebszellen bilden sich dann neue Metastasen, die in den allermeisten Fällen zum Tod führen.
Könnte es sein, dass die ganze Forschung zu alternativen Erklärungen und Behandlungen für Krebs nichts als eine Reihe von Fehlalarmen zutage gefördert hat? Könnte es sein, dass manche Menschen angesichts der Gewissheit des Todes, die eine Krebsdiagnose mit sich bringt, die Statistiken der konventionellen Medizin akzeptieren und in naiver Hoffnung abwarten.
